Як отримати документи по проєктах, де залучені гроші ЄБРР та ЄІБ

Періодично органи влади обмежують доступ громадськості до міжнародних договорів, документів щодо коштів та актів виконаних робіт.  Ми вважаємо, що це зловживання, адже такі документи мають надавати громадськості на відповідні запити.  У цій публікації ви можете ознайомитись зі зразками документів, необхідних для отримання цих даних.

Розберемо ситуацію на конкретному кейсі, де ми запитували таку інформацію, але нам відмовили. Проте ми на цьому не зупинилися, тож у результаті «Громадський контроль» виграв даний кейс у суді.

Міжнародний контракт щодо будівництва метро у Дніпрі

У жовтні 2013 року між Україною та європейськими банками (Європейський інвестиційний банк та Європейський банк реконструкції та розвитку) було укладено фінансову угоду на суму 304 млн євро для будівництва метро у Дніпрі.

13 липня 2016 року було укладено контракт № 1A з турецькою компанією Limak Insaat Sanayi ve Ticaret A.S.  

Виявлені порушення

Неефективне використання бюджетних коштів: 18 лютого 2021 року Східний офіс Держаудитслужби проводить плановий аудит.

За висновком аудиту встановлено, що КП «Дніпровський метрополітен» неефективно використано кошти на завершення будівництва метрополітену за період з 01.01.2017 по 31.10.2020 на загальну суму 362 млн 834 тис. 749,92 грн з ПДВ.

Ознаки корупційної схеми: Дніпровська міська рада, яка відповідальна за реалізацію проєкту, фактично приховує неефективне використання коштів міжнародних партнерів.

Відмова у наданні документів стосовно будівництва метро

2 листопада 2022 року ми надіслали інформаційний запит №875 з проханням надати документи, сам договір, документи сплати коштів та акти виконаних робіт. Але КП «Дніпровський метрополітен» відмовив нам у наданні запитуваної інформації.

Аргументували це наступним чином:

1. Запитувані документи є інформацією з обмеженим доступом, а її оприлюднення нанесе шкоду, яка переважатиме суспільний інтерес в її отриманні.
2. Інформація може бути використана з метою, що суперечить принципам здорової економічної конкуренції.
3. В цьому випадку запитувана інформація стосується використання коштів міжнародних банків (ЄБРР та ЄІБ), а не використання саме бюджетних коштів, тому ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не може бути застосовано. (доводи були зазначені в апеляції).
4. Контракт №1А від 16.07.2016 укладений із використанням типової форми контракту Міжнародної федерації інженерів-консультантів (FIDIC), а тому дані норми мають вищу юридичну силу, а інформація щодо контракту, будівельної та проєктної документації є конфіденційною (доводи були зазначені в апеляції).

Вважаємо, що інформація про використання бюджетних коштів, які до того ж надходять від Європейського інвестиційного банку та Європейського банку реконструкції та розвитку не може бути обмеженою за будь-яких умов, зокрема і з огляду на суспільну важливість такої інформації, адже  прозорість і відсутність корупційної складової буде впливати  на кошти, які міжнародні партнери будуть виділяти на відновлення України та на їхню довіру до нашої держави.  

Що вирішив суд

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов було задоволено.

На що спирався суд, ухвалюючи рішення:

1. Відповідачем не надав доказів встановлення спеціального режиму інформації.
2. Відповідач не обґрунтував належним чином своє рішення про обмеження запитуваної інформації.
3. Позивач належним чином обґрунтував заявлені правові вимоги, зокрема те, що запитувану інформацію не може бути віднесено до інформації з обмеженим доступом, відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
4. Встановлено преюдиційні обставини: інформація стосовно будівництва метрополітену в місті Дніпрі не є інформацією з обмеженим доступом та становить значний суспільний інтерес.
5. Запитувана інформація складає суспільний інтерес.
6. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, відповідно до яких, вбачається, що надання запитуваної інформації суперечить умовам Договору або інтересам будь-якої сторони.
7. За своєю сутністю типові форми контрактів FIDIC — це не нормативні акти, а лише рекомендовані документи. В жовтій книзі Фідік в пункті 5.3 зазначено, що підрядник зобовʼязується в тому, що проєкт будівельної документації, роботи з завершення обʼєктів будуть виконуватись відповідно до законодавства держави (в цьому випадку України), отже норми законодавства України мають вищу юридичну силу.

Зразки необхідних документів

Приклад інформаційного запиту

Шаблон позову

Відзив на апеляційну скаргу

Рішення апеляційного суду

Пізніше КП «Дніпровський метрополітен» подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги:

1. У цьому випадку запитувана інформація стосується використання коштів міжнародних банків (ЄБРР та ЄІБ), а не використання саме бюджетних коштів, тому ч. 5 ст. 6 ЗУ “Про доступ до публічної інформації» не може бути застосовано. 
2. Контракт №1А від 16.07.2016 укладений із використанням типової форми контракту Міжнародної федерації інженерів-консультантів (FIDIC), а тому дані норми мають вищу юридичну силу, а інформація щодо контракту, будівельної та проектної документації є конфіденційною.

Суд апеляційної інстанції визнав, що будівництво Дніпровського метрополітену має великий суспільний інтерес, оскільки стосується всіх мешканців міста, а запитувана інформація не може бути обмежена в доступі. Крім того, не було встановлено жодних доказів, якими підтверджується, що запитувану інформацію віднесено до тієї, що має обмежений доступ. 

Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду скаргу «Дніпровського метрополітену» залишено без задоволення.

КП «Дніпровський метрополітен» вже понад рік не виконує рішення суду, яким його зобов’язали надати запитувану інформацію. Підприємство сплачує штрафи, але не надає документацію.